Badacze ze St. Mary’s General Hospital w Passaic (New Jersey, USA) porównali jakość zapisów EGM oraz ryzyko występowania nadczułości i niedoczułości dwóch wszczepialnych monitorów zdarzeń arytmicznych (ICM): Reveal LINQ I (Medtronic, Minneapolis, MN, USA) oraz BIOMONITOR III (Biotronik, Berlin, Niemcy).
W badaniu uczestniczyły dwie grupy pacjentów. Pierwsza z nich, obejmująca 30 osób, miała wcześniej wszczepiony monitor Reveal LINQ I, który po wyczerpaniu baterii został wymieniony w tym samym miejscu na urządzenie BIOMONITOR III. Druga grupa, licząca 106 pacjentów, otrzymała monitor Reveal LINQ I lub BIOMONITOR III – wybór urządzenia zależał od decyzji operatora. W obu grupach porównano amplitudę załamka R, obecność załamka P oraz częstość występowania zaburzeń wyczuwania.
W grupie pierwszej stwierdzono istotnie wyższą amplitudę załamka R u pacjentów z implantowanym BIOMONITOR III (0,98 ± 0,4 mV) w porównaniu do Reveal LINQ I (0,35 ± 0,2 mV). Załamek P w rytmie zatokowym był widoczny u 93% pacjentów z BIOMONITOR III, podczas gdy w przypadku Reveal LINQ I – tylko u 63%. Nie zaobserwowano różnic w częstości niedoczułości – występowała ona u 16% pacjentów w obu grupach. Nadczułość stwierdzono u 13,33% pacjentów z Reveal LINQ I, natomiast nie występowała ona u osób z BIOMONITOR III.
W drugiej grupie amplituda załamka R również była istotnie wyższa u pacjentów z BIOMONITOR III w porównaniu z Reveal LINQ I (0,65 ± 0,37 vs. 0,48 ± 0,38 mV; p = 0,02). Załamek P był widoczny istotnie częściej u pacjentów z BIOMONITOR III (33 z 53 pacjentów) niż w grupie z Reveal LINQ I (16 z 53 pacjentów). W zakresie zaburzeń wyczuwania nie odnotowano istotnych różnic pomiędzy urządzeniami.
Podsumowując, u pacjentów z BIOMONITOR III obserwowano istotnie wyższy woltaż załamków R oraz częstsze występowanie załamków P w rytmie zatokowym w porównaniu z Reveal LINQ I. Mimo tego, nie wykazano istotnych różnic w zakresie zaburzeń wyczuwania pomiędzy obydwoma urządzeniami.
